自由主义价值体系的内部矛盾：《反对自由主义》读书笔记
　　本书是一位保守主义者对自由主义价值体系的批判。
　　
　　维基百科关于保守主义的描述：保守主义（Conservatism）在不同的语境下，或者不同的历史阶段，拥有不同的含义，但它们都有类似的本质：是一种强调既有价值或现状的政治哲学。保守主义一般是相对激进而言的，而不是相对进步而言的。保守主义并不反对进步，只是反对激进的进步，宁愿采取比较稳妥的方式。在西方民主国家，尤其是英美两国，现代的保守主义政党通常倾向於小政府、自由市场的经济架构、以及在政治意识形态上（有时候是军事的）对抗共产主义以及极权主义政权，以捍卫他们的保守价值不受威胁。保守主义是近、现代西方主要政治思潮之一。因历史背景不同和策略需要，保守主义有种种表现形式，但要求维护社会现状和历史传统，反对社会重大变革是其基本主张。作为一种政治哲学，它形成于18世纪末。英国政治活动家E.伯克在《法国革命感想录》（1790）一书中首次明确表达了保守主义思想，奠定了保守主义思想的基础。
　　
　　在本书作者看来，自由主义的基本价值包括这些：1）多元主义（不应当将任何一种特定的合理观念置于其他观念之上）；2）权利（有些个人权利是不能侵犯的，基于首先他是人而并非他采纳什么特定价值或观念）；3）平等。作者认为自由主义的核心是自主。自主意味着非强迫的选择，这种选择应当是基于充分理解选择项的客观理性的选择。
　　
　　1．自主与道德
　　
　　作者认为，在追求良善的积极目标及消灭恶德（邪恶）的消极目标上，自由主义存在着无法消弭的矛盾。自由主义者第一种回答是承认自主是有些邪恶的原因，但辩解说那是在信仰或道德上的误入歧途。但这导致一个困境：采取减少邪恶的措施将会限制自主。那么自由主义坚持其基本价值的唯一性就显得可疑。第二种回答是邪恶源于非自主，而自主则可以避免邪恶。这是一种因果责任观。从自主性的“应当”隐含“能够”的理论基础来看，自主性包含机会与能力，而机会由社会创造，能力靠环境、天赋等提供，作为一个自主的行为者最终却要依赖非自主因素，这将导致责任的归属永远不可能正当。而作者认为事实上道德不仅要从目的来考量，也需要从结果来考量。道德行为者首先是人，其次是因为人的行为会影响到其他人，这就无可避免地具有道德含义。而自主在此中并非唯一的方式。
　　
　　进而作者从集体责任分析自由主义的困境。作者认为应从团体行为的道德维度界定“集体”。集体责任的成立建立在行为者与集体之间的构成性关系基础上。集体责任的前提是团体行为应为善，只有当出现恶行为时，在惯用法下才会有集体责任的提出。对集体责任的承认是符合道德的，但这个结论会削弱“自主”这一信条。因为导致集体责任的是集体中某些人的行为，而整个集体都对此负责，意味着许多人要对非自己所作、自己无法控制的行为负责。承认集体责任的实践意义在于“要求公开的揭露，要求悔恨之情及相应的表达，要求提供补偿，并要求尝试变革。”作者认为，由于变革是如此艰难，以至于得到承认的集体责任比应有的少得多。团体的成员会选择成为沉默的共谋，伪装成无偏私，奢谈和解（实际上意味着逃避责任），复旧而不是进行变革。
　　
　　作者在这个反驳当中，显露出他的一种忧虑：当为了贯彻某一信念而走向极端时，有必要从另一面反思，然后去掉人为的非此即彼的极端性可能带来的危害。须知现实是复杂多样的。这一忧虑中也隐含对普遍意志及普适价值的怀疑。
　　
　　2．对自由主义者将平等、正义作为基本价值的反驳
　　
　　由于自主是良善生活的前提，而人们的自主能力或实现自主的条件（资源）是不同的，于是自由主义提出应当消除这种差异，需要对社会资源进行重新分配。作者反驳说，所谓不平等，虽然从道德上或结果上看都是不平等，但实际上产生看起来的不平等各有各的特殊原由，基于判断其原由的难度，使得平等主义政策滑入普适性的唯结果论，于是并不能满足真正的平等需要。作者认为并非所有不平等都是非正义，只有由于社会制度不公正所引起的不平等才需要阻止。
　　
　　谈到资源的再分配，就涉及到正义。正义是一种对现实不满足而产生的道德理想，是在对“应得”的分配上，平等者应被平等对待，不平等者应被不平等对待。作者认为道德上的优点或缺点是“应得”的基础，“就是说某个行为者的某种特性、关系、协议或行为是行为者得到并非无阻轻重地影响他们生活的良善的某种特殊的利益或伤害的适当基础”，而自由主义者的平等观并没有考虑到应得基础上的特异性。于是，罗尔斯不出意料地再次坐在被批判的席位上（可以参照桑德斯《自由主义与正义的局限》以理解不同立场的区别，桑德斯的批判更为精彩）。作者最终落实到这样的观点，即自由主义的正义的基础是建立在自主的结果论上的，因此并不能体现真正的道德基础（见自主相关章节）。
　　
　　因此，作者认为平等、正义虽然是一种重要的价值，但不应当作为首要的基本价值。
　　
　　3．多元主义与自由主义的不相容
　　
　　多元主义是这样一种观点：“没有一种良善生活的观念和任何特定的价值在与其他观念和价值的冲突中总是会有依据地优先于后者。”区别于相对主义，多元主义框架中，各种价值观是不可公度的，即没有权威，不可排列，没有优劣，必须予以情境化。作者并不否认多元主义是一种基本价值，但认为在发生冲突时，自由主义无法避免将自由主义的特定观念置于首要位置。假使自由主义承认完全中立，也可能导致对恶德的放任从而强化了对良善生活的威胁。
　　
　　
　　纵观全书，作者的火力基本集中在道德领域，尤其对自主、邪恶忧心忡忡。其反对的这些自由主义价值观，基本属于比较激进的范畴。而尤其以平等为首要性的正义观，涉及到私有财产权，私有财产权是市场经济的根基。对平等的极端追求是极权主义民主的起源之一。作者的批判没有涉及到经济方面，算是一点遗憾。过多的道德苛责及对邪恶的渲染则容易令人生厌。