从舍人到大夫，可以说，蔺相如的成名并非偶然。临危受命，要的是他的自信与勇气；完璧归赵，要的是他的谋略与胆识。如果说完璧归赵是机遇，那么机遇理应青睐有准备的人。
受王召见，相如不卑不亢，不妄自菲薄，只为诚抒己见，可见其所恃之大。“王必无人，愿捧璧，往使。”多么干净利落、看似简单分量却极重的话！“初出茅庐”的他怎不知问题的严峻性、复杂性？事情很可能有以下几种结果：秦占璧玉，赵不得城；玉碎人亡，命失秦疆；玉还人殁，赵人嗟叹。那样，相如便成为“牺牲品”，出师未捷身先死了。然，他自信，他智慧，一切似乎早已在他的运筹帷幄之中了。
“知死必勇，非死者难也，处死者难。”太史公评道。作为士，相如有自己的原则，恪守着内在的准则。作为使者，他亦明白在任何时候，什么是最重要的。方蔺相如引璧睨柱，国家的尊严、利益，已经在一瞬间凝聚在璧与人上，是可谓宁为玉碎，不为苟存而辱使命。这才是国士之风。
唐雎不辱使命，晏子使楚不失齐之风范，士之忠者也；平原君重士而轻妇，杀妻以留客，士之义者也；季布一诺千金，为人所称道，士之信者也。夫专诸之刺王僚，彗星袭月；聂政之刺韩傀，白虹贯日；要离之刺庆忌，苍鹰击于殿上。此为士之大勇也。忠、义、信、智、勇，皆为蔺相如之操德，故相如可彰，可叹，可敬也，况完璧归赵之举哉？
秦国绝对不可能用十五城换璧，这一点从司马迁所述中可以清楚看出。所以秦王设九宾，斋而受璧，只不过是做做样子罢了，其目的在于“绐璧”。蔺相如深知这一点，所以他明白自己的使命不在于索城，而在于保璧。如何才可万无一失，便是“绐秦王”而阴还璧之赵。有人问，这不是不信之举吗？讲“信”的人，在对待不信之国时，为什么还要谈“信”呢？以此来讽不信之国方才快哉！
明代王世贞说：“今奈何使舍人怀而逃之，而归直于秦？”我暗笑之。一个常说谎的孩子，说了一次真话就称为“直”吗？忠心之人，被迫说了一次谎，就“曲”了吗？秦之不信久矣，天下皆知。仅仅是秦国自己叫嚣自己为“直”，天下诸侯谁会理睬？蔺相如完璧归赵是防患未然，是结合当时情况作出的决策，何“曲”之有？王世贞想象力也够丰富的，又言：“令秦王怒而戮相如于市，武安君十万众压邯郸，而责璧与信，一胜而相如族，再胜而璧终入秦矣。”听起来似乎挺在理，也具有逻辑性，仿佛蔺相如完璧归赵，完全是一场战争的导火索，一个国家的丧钟。但要注意，秦王不是意气用事、身死异国为天下笑的楚怀王！他会如此轻率地单单为了一块玉璧而伐赵吗？即使秦王真的是“冲冠一怒为玉璧”，那么秦赵之战也绝非长平之战！廉颇尚在，焉有赵括之流？且“得道多助，失道寡助”，不可凭空而论。
正是，评价历史人物、事件，不能凭空想象，主观臆断。历史是严肃厚重的，客观存在而无法改变的，是不容许有“假如”、“要是”等字眼来亵渎的。保持历史的真实性，在此基础上去珍藏这份厚重的文化在心中，从一个个鲜活的人物形象中，得到启发，从一个个历史事件中，吸取教训。历史带给我们的是巨大的财富——读史使人智慧。
蔺相如完璧归赵，是大智大勇，是果断灵活，是深谋远虑，是国士之风。
我们应赞誉他，学习他。作为旁观者，尽管会有更好的办法，能让“完璧归赵”更精彩，更妥贴，但我们仍要尊重古人的不当之处。我们还没有“指手划脚”的资格。
包括蔺相如在内的一切成为历史的或即将成为历史的人都会这么说：“担当生前事，何计身后评？”