越来越自信的我；

越来越成熟的我；
越来越坚强的我；
越来越懂事的我。

越来越坚强的我
日子一天天的过去了，在我们的成长过程中，我学会了坚强，不断的磨难也让我越来越坚强。
在很久之前，我是一个非常软弱的人，平时总是受尽了别人的欺负，有时候我自己也觉得自己很没有用。在遭遇挫折的时候总是特别容易灰心丧气，没有胆子去面对挫折的带来的痛苦，所以我是那么的渴望能够变成一个坚强的人，也是在一件事之后，我开始坚强了起来。
那一次是一个冰雪连天的天气，爸爸送我去学校上学，因为那时候的我还小，所以只能跟在爸爸的身后，努力的跟上爸爸的脚步。爸爸走的实在是太快了，我一着急没有注意脚下，一下子就滑倒了，我又疼又冷，但是爸爸却丝毫没有想要扶起我的意思，他回头看着我说：“就这么点小困难，自己爬起来就是了。”听了爸爸的话我也觉得自己有些矫情了，摔倒了就自己爬起来就是了，很简单的事。也就是在这件事之后，我开始慢慢的变得坚强起来。
现在的我已经经历了无数的挫折和磨难，早已经越来越坚强了。

---

　　一、“就其中某一个人或某一群人的表现，表明你的态度”。
也就是说材料内部充满了争议性、多解性，公理婆理，莫衷一是。现在，请高三的学生作为一个成人、准成人、公民、准公民，参与其中，说清楚自己的看法。学生要选出其中一方，“老夫妇”、“其他车主”、“老夫妇子女”、“可怜老夫妇的人”等；然后论其“是与非”、“合理还是不合理”、“可以接受还是不能接受”。这种“任务驱动型”作文，学生还是要选取一方力量，针对他的行为，在“大是大非”上作出回答，提出自己斩钉截铁的“观点”。
“老夫妇”。亲情表达不能靠损公济私来实现、情字面前还是要规则秩序为上、亲情不能遮蔽了法与理的庄严、勿拿弱者思维施加道德绑架、倚老卖老思维不该被鼓吹——这些都是反对老夫妇行为的观点。无伤大雅的温情表达不该被上纲上线、利益当道的时代须珍视纯挚的温情表达、越老越敏感生怕自己一无是处的老夫妇实在无可厚非——这是赞同老夫妇行为的观点。
放弃尊严的人肉车位是扇向谁的巴掌、“资源”短缺导致了“耍流氓行为”、“无赖诗式行径”折射弱势群体挣扎——这是相对中性的观点。
“其他车主”。怨气与戾气无从解决问题、法律不是奢侈品而是日常用品。
“老夫妇的子女”。做做样子的劝解只是一块遮羞布、让老实人回家的最大力量究竟是谁、你的私心是怂恿老人的合谋。
“有的人”。有的学生拿着“可怜天下父母心”大谈特谈，应孝顺父母，让父母安度晚年，为父母撑起一片天。有的则是相反的观点，爱要学会放手、特别的爱该理性地给、勿让爱逾越界限、愚孝与愚爱同样可笑、着眼子女未来而非眼前利益、父母之爱子则为之计深远、你爱车位人亦念起儿。
这是第一步，要选定你论述的那一方力量。想一想，你选了吗？选完后你想明白立场并表达出来没有？
二、“阐述你的看法。要综合材料内容及含意。”
所谓“阐述’，就是一五一十、条分缕析、有头有尾、入情入理、深入浅出、浅入深出地论证你前面针对某一方力量所陈述的观点。
所谓“综合材料的内容及含意”，就是要抓取整个事件，抓取核心事件，你不能仅仅在其外围、在无关痛痒处、在皮毛里打转。
就“老夫妇”的材料而言，“老人家占用公共车位”是核心事实，你不能对“公用”之事视而不见王顾左右；学生所谓的“爱要有度”之类的观点，就丢弃了核心，事实上，老夫妇已绝对不仅仅是为子女“做多了”，而是“做错了、做得惹人烦恼惹人讨厌惹人愤怒了”。对不对？
有不少学生将南京“代占车位”，与河北“代排公交”、深圳“代排买房”、各地“家长代为相亲”相类比。这种类比联想的意识是可贵的，用得好有助于深化论述。但是，仔细想一想，南京老夫妇的行为跟后述几个性质相同吗？答案是否定的。后者没有危害到别人利益、公共利益，没有损公济私，这是根本区别。要抓取、分析、细细理解核心事实。
所谓“综合材料的内容及含意”，还指在选取一方力量进行阐述时，其它的几方力量也可以或者说应该涉及，但是不能“喧宾夺主”，讲述其他人是为了把我们选取的那个力量讲清楚、讲到位。
比如，如你主要阐述“勿拿弱者思维施加道德绑架”，就可以说人家其他车主不是不能赶你，是让着你，敬你是老人家，但是你也不要倚老卖老、理所当然的架势，好吗？
再附一篇范文：
在一定限度内给予温情理解
南京市一位老夫妇“人肉”占车位等待下班归来的儿女，让附近车气愤又无奈。此事也引起社会不同的反应。我认为，在一定限度内，应给予中国的父母温情的理解。
这对夫妇的儿女曾劝自己的父母不要风雨无阻，而结果是拗不过两位老人。此时就不能以“没素质”“自私”的眼光来看待这个事件，因为它涉及到了世间最真挚的情感——父爱和母爱。我们应当给予理解，腾出空间让这份关怀润泽到底。
当今社会的竞争激烈、压力陡增是不争的事实。赡养老人、养育小孩、工作应酬等等，让如今的年轻人背上更重的责任。父母看在眼里，也疼在心里，为了能给儿女减压，父母们也力所能及，所以才有北京外环父母凌晨4点为还在休息而要上班的儿女排公交，才有自发到公园为儿女相亲的事情，再到如今的“人肉”占位。
这群父母也并非不明道理。他们不是违章收费替人占位，也不是故意要扰乱秩序。他们是在尽一种责任。儿女如此辛勤劳累，这些父母岂能安心在家嗑瓜子、看电视，而让已经疲惫不堪的年轻人悠悠转找车位？所以，那是一种出于本心的行为，我们应当看到其光辉的一面来自励，感受到有人关心的温暖，而非以一惊一乍的态度对待这其实没有严重后果的事件。
当然，一个矛盾的兴起绝非空穴来风，一定有它的内因存在。比如，这是否暴露了该小区的车位管理不力？是否可以因此兴建停车场，解决居民的实际困难？相关部门应就此实地调查，看到事件透露出的一些东西。
固然父母之情需予以理解，但前提也是在一定限度内，尤其是法律限度，不是戴有至高之情的名义就可以为所欲为。为儿女出国而伪造护照、利用职位之便为儿女铺路等等这类行为绝对不能容忍。举着亲情的大旗，实际上是玷污这面洁白的旗帜。
而此次父母“人肉”占位并没有任何出格的行为发生，相反能温暖人心而促进相关事宜的处理。所以在一定限度内，我们应给予温情理解。
追问
什么 这个是你一个字一个字打的啊
不管你说的怎么样反正都谢谢你

---

　　一、“就其中某一个人或某一群人的表现，表明你的态度”。
也就是说材料内部充满了争议性、多解性，公理婆理，莫衷一是。现在，请高三的学生作为一个成人、准成人、公民、准公民，参与其中，说清楚自己的看法。学生要选出其中一方，“老夫妇”、“其他车主”、“老夫妇子女”、“可怜老夫妇的人”等；然后论其“是与非”、“合理还是不合理”、“可以接受还是不能接受”。这种“任务驱动型”作文，学生还是要选取一方力量，针对他的行为，在“大是大非”上作出回答，提出自己斩钉截铁的“观点”。
“老夫妇”。亲情表达不能靠损公济私来实现、情字面前还是要规则秩序为上、亲情不能遮蔽了法与理的庄严、勿拿弱者思维施加道德绑架、倚老卖老思维不该被鼓吹——这些都是反对老夫妇行为的观点。无伤大雅的温情表达不该被上纲上线、利益当道的时代须珍视纯挚的温情表达、越老越敏感生怕自己一无是处的老夫妇实在无可厚非——这是赞同老夫妇行为的观点。
放弃尊严的人肉车位是扇向谁的巴掌、“资源”短缺导致了“耍流氓行为”、“无赖诗式行径”折射弱势群体挣扎——这是相对中性的观点。
“其他车主”。怨气与戾气无从解决问题、法律不是奢侈品而是日常用品。
“老夫妇的子女”。做做样子的劝解只是一块遮羞布、让老实人回家的最大力量究竟是谁、你的私心是怂恿老人的合谋。
“有的人”。有的学生拿着“可怜天下父母心”大谈特谈，应孝顺父母，让父母安度晚年，为父母撑起一片天。有的则是相反的观点，爱要学会放手、特别的爱该理性地给、勿让爱逾越界限、愚孝与愚爱同样可笑、着眼子女未来而非眼前利益、父母之爱子则为之计深远、你爱车位人亦念起儿。
这是第一步，要选定你论述的那一方力量。想一想，你选了吗？选完后你想明白立场并表达出来没有？
二、“阐述你的看法。要综合材料内容及含意。”
所谓“阐述’，就是一五一十、条分缕析、有头有尾、入情入理、深入浅出、浅入深出地论证你前面针对某一方力量所陈述的观点。
所谓“综合材料的内容及含意”，就是要抓取整个事件，抓取核心事件，你不能仅仅在其外围、在无关痛痒处、在皮毛里打转。
就“老夫妇”的材料而言，“老人家占用公共车位”是核心事实，你不能对“公用”之事视而不见王顾左右；学生所谓的“爱要有度”之类的观点，就丢弃了核心，事实上，老夫妇已绝对不仅仅是为子女“做多了”，而是“做错了、做得惹人烦恼惹人讨厌惹人愤怒了”。对不对？
有不少学生将南京“代占车位”，与河北“代排公交”、深圳“代排买房”、各地“家长代为相亲”相类比。这种类比联想的意识是可贵的，用得好有助于深化论述。但是，仔细想一想，南京老夫妇的行为跟后述几个性质相同吗？答案是否定的。后者没有危害到别人利益、公共利益，没有损公济私，这是根本区别。要抓取、分析、细细理解核心事实。
所谓“综合材料的内容及含意”，还指在选取一方力量进行阐述时，其它的几方力量也可以或者说应该涉及，但是不能“喧宾夺主”，讲述其他人是为了把我们选取的那个力量讲清楚、讲到位。
比如，如你主要阐述“勿拿弱者思维施加道德绑架”，就可以说人家其他车主不是不能赶你，是让着你，敬你是老人家，但是你也不要倚老卖老、理所当然的架势，好吗？