[说明]我终于明白了这个道理

作文一：《[说明]我终于明白了这个道理》900字

我终于明白了这个道理

作者：吕茵　学校：周口四中　　辅导老师：路平

编号：ｚｋｗｂｘｊｚ　０３３４０

自由，是所有生命向往的，就算你再怜爱它，也不能剥夺它自由的权利，可当我最总明白这个道理后，已经有一个无辜的生命，在我手里消亡。

那是一个明媚的上午，我走在回家的路上，四处打量那些行色匆匆的人们，枝条随风摇曳的树后，一些鸟儿不停地欢快的吹着口哨，就在这时，我发现了它。

那是一只麻雀，在一只大树下，时而蹦几下，扑棱扑棱的闪几下翅膀，去飞不甚高，还不时发出两声稚嫩而清脆的鸟鸣，求助似的啾啾不停，一向喜爱小动物的我立刻来了兴趣，便蹑手蹑脚，猫着步走向那只小鸟，我慢慢走过去，躲在电线杆后窥视者那个毫无戒备的小东西，就在我扑上去的一刹那，它猛然惊觉，尖叫着躲过我的捕捉，无奈它无法飞离地面，所以最后是以我的胜利而告终。

我把它关进一个舒适的小笼内，那里，是我曾经养的鹦鹉的故居，我看着我的小“俘虏，”它在里面跳个不停，脸上写满的是惊恐与不安，恐怕是对新家的不适应吧～过了一会儿，它果真安静了下来，栖落在单杠上，午后的阳光有些刺眼，我的小俘虏面对着窗子，怔怔地看着，凝视着，泱泱着啾啾了几声，阳光照进屋里，把它留给我的背影画出一个优美的轮廓。

第二天，我起床了，看看我的小鸟，它还活着，我给它添

了一些小米和一些水，又把甘草垫了垫，可小鸟还是一副无精打采的样子，“真是身在福中不知福呀～”我想：不一会儿，我被一阵奇怪的声音惊动，“嗒啪”“嗒啪”??　我感到纳闷，是谁，在干什么呢，我走到客厅不仅被一幅景象惊呆了：“小鸟在一下一下的啄那个笼子的大门，刚啄起来，一松口，大门又落下了下来，啄起来，又落下去，啄起来，又落下去。”我愣住了，小鸟就这么愿意回去吗，这足够的食物，舒适的条件，它还不满意吗，小鸟这样追求自由，到底是为什么，晚上，我心事重重的再次进入梦乡，半睡着我入梦的，还有那声音：“嗒啪”“嗒啪”??

到了第三天，我再次看它时，它已经死了，淡淡的朝阳照在它小小的尸体上，它小小的尸体缱绻在空寂的鸟笼中，看看那一口未动的水和食物，我忽然明白了什么，或许能展翅，却不能飞翔，或许能展喉，却没有唱歌的欲望，食物固然很丰富，却没有了早晨在树上的清亮。

作文二：《我终于明白了这个道理》900字

我终于明白了这个道理

作者：吕茵　学校：周口四中　　辅导老师：路平

编号：ｚｋｗｂｘｊｚ　０３３４０

自由，是所有生命向往的，就算你再怜爱它，也不能剥夺它自由的权利，可当我最总明白这个道理后，已经有一个无辜的生命，在我手里消亡。

我把它关进一个舒适的小笼内，那里，是我曾经养的鹦鹉的故居，我看着我的小“俘虏，”它在里面跳个不停，脸上写满的是惊恐与不安，恐怕是对新家的不适应吧！过了一会儿，它果真安静了下来，栖落在单杠上，午后的阳光有些刺眼，我的小俘虏面对着窗子，怔怔地看着，凝视着，泱泱着啾啾了几声，阳光照进屋里，把它留给我的背影画出一个优美的轮廓。

第二天，我起床了，看看我的小鸟，它还活着，我给它添

了一些小米和一些水，又把甘草垫了垫，可小鸟还是一副无精打采的样子，“真是身在福中不知福呀！”我想：不一会儿，我被一阵奇怪的声音惊动，“嗒啪”“嗒啪”??　我感到纳闷，是谁，在干什么呢？我走到客厅不仅被一幅景象惊呆了：“小鸟在一下一下的啄那个笼子的大门，刚啄起来，一松口，大门又落下了下来，啄起来，又落下去，啄起来，又落下去。”我愣住了，小鸟就这么愿意回去吗？这足够的食物，舒适的条件，它还不满意吗？小鸟这样追求自由，到底是为什么？晚上，我心事重重的再次进入梦乡，半睡着我入梦的，还有那声音：“嗒啪”“嗒啪”??

而我，却把它占为己有，望着它小小的尸体，我不仅明白了一个道理：自由，是人生最宝贵的东西，怜爱它，但一定不能剥夺它自由的权利。

作文三：《我终于明白了这个道理.doc》10500字

不良债权受让人不能起诉银行吗

梁慧星教授近作《不良债权受让人不能起诉银行》一文？，在理论和实务界引起很大反响。因笔者也代理过不良债权受让人起诉银行的案件，并且已经胜诉，按梁慧星教授的观点，也可归入“个别法院做出了错误判决，使不良债权受让人的目的得逞”一类。但是很遗憾，笔者不能同意该文的某些观点，现提出几点拙见以就教于梁慧星教授。

一、关于不能起诉、驳回起诉和驳回实体请求权的悖论

梁文援引一个不良债权的案例，（形式逻辑小前提）引出一个结论（法效果）：凡是不良债权都不能起诉银行。但是，该结论缺少形式逻辑三段论中的大前提：法律规范或命令，即国家关于不良债权不能起诉银行的禁止性规范。该文用债权的相对性原理代替了法律规范、或命令，显然与形式逻辑的大前提不符。那么论证下去，我们也只能按梁教授的文章标题作为法律规范（该文的标题本身就带有命令性质），得出的逻辑结论应该为：不良债权不能起诉银行（大前提），××受让的债权是不良债权，因此不能起诉银行。但是由于大前提不是法律规范和命令，所以得出的结论自然不能成立。

在深入探讨该文之前，先简述一下梁教授据以引伸和借题发挥的案例。该案例为：甲公司１９９７年４月１７日向农行借款１７０万元，逾期后还３０万元，１９９９年９月７日双方又签订１５０万元的借款合同，以新贷还旧贷，农行为此给甲公司出具了１４０万元的本金和１０万元利息的“还款凭证”。当时甲公司未向农行返还“还款凭证”，然后农行将这笔债权转让长城公司，长城公司又将该债权转让给原告（受让人），原告受让后，起诉甲公司时，甲公司出示已作废的还款凭证作为抗辩理由，声称该笔贷款已经归还，受让人遂以农行的行为导致受让的１４０万元债权不能实现为由起诉农行，法院判决农行败诉。如果该案确如梁教授所陈述的事实那样，法院的判决确实错误。受让人在起诉甲公司时，虽然有“还款凭证”，但还不足以证实还款的事实，法院稍一调查，就能查明是否还款的事实真相。甲公司还１４０万元是怎么还的，是现金还是转帐，对于巨额款项按金融法律规定，只能通过转帐或票据支付。若此，债务人财务帐和其他相关凭证（进帐单、对帐单）应该有记载，如果是用现金还的，那么是在哪个银行取的，也可查出虚假还款的事实。因此就该案法院的判决是错误的，我同意梁教授的观点，法院应该断然驳回受让人的实体请求权。但是，梁文用这个案例竟然得出一

个普遍性的结论：不良债权不能起诉银行，却有值得商榷之余地。现在回到本题：“不良债权”的受让人不能起诉银行吗，答曰：否。首先，不良债权的受让人不能起诉银行没有法律依据，就笔者阅历所及，关于不良债权转让问题，到目前为止，尚没有国务院法规或中国人民银行的规章等禁止性规定，也没有相关的司法解释或批复。因此梁文的立论只有理论依据（下文详论）没有法律支持。第二、“不能起诉”违反民事诉讼法和相关的司法解释，《民事诉讼法》第１０８条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。从上述规定可知任何自然人，法人和其他组织只要符合上诉四个条件，都可以起诉，人民法院都应当立案。这是法律赋予当事人的诉权。至于起诉后，主体是否适格，是否属于人民法院受诉范围，那是经法院立案庭审查后才能决定。如果主体不适格，可以裁定驳回起诉，但是断无不能起诉之理。但梁文中标题却违反了民事诉讼法的规定，剥夺当事人的诉权。更不可思议的是梁文犯了一个逻辑上的矛盾，论文题目讲不能起诉银行，但在文中又称：“多数法院能够正确把握债权转让的本质??，依法做出驳回原告起诉的正确判决。”正确的理解应为，驳回起诉的前提是可以起诉，如果“不能起诉”，就无所谓驳回起诉之理。除此矛盾之外，还有一个不能自圆其说的矛盾。即在文章最后指出：对于不良债权受让人起诉当初剥离该‘不良债权’银行的案例，建议受理法院以不存在实体请求权为由，断然予以驳回。前面讲“不能起诉”，“驳回起诉”，此处又称驳回实体请求权。究竟驳回什么，观点游移不定，让人莫衷一是。既然不能起诉，或驳回起诉，已意味着未进入实体审理程序，又从何谈起驳回实体请求权，该文的观点真让人匪夷所思。可能因梁教授是实体法学家对程序法未予深究之故，所以才出现不应当出现的“瑕疵”。

二、请求权的竞合和请求权的多元化，决定了“不良债权”受让人有选择请求权的自由。

债权的不可侵性，是不良债权受让人起诉银行的请求权的基础。梁慧星教授从债权相对性出发，论述了那个案例中的债权两次转让的法律关系，称即使银行转让的债权有瑕疵，受让人也不能起诉银行，只能起诉其合同的相对人。其上位是起诉长城公司确认合同无效，其下位是起诉合同上的债务人，承担债权不能实现的风险，因其本来就是“不良债权”，“绝无起诉农行之理”。诚然，债权是相对权，不是绝对权和对世权，通常只能按合同的约定，起诉对方当事人，此点我们不持异议。但是梁慧星教授似乎忘了，“债权让与”在民法理论上

称“准物权”。因为让与的是债的权利，受让人最终实现的利益，本质上属财产权。因其债权具有的相对性，才不允许他人侵入该债权。对此，杨立新教授的观点殊值赞成：“债权作为一种侵权客体的真正来源是债权的不可侵性”《民法通则》第５条明确规定：“公民法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯??债权的不可侵性，既不是指债的对内效力，也不是指债的对外效力，而是指债权对抗债权关系当事人以外的其他第三人的效力。”众所周知，债权不是绝对权，而是相对权，债权人只能向与其相对的债务人请求履行债务，而不能向其他第三人提出这种请求。债权人做为权利主体，既然享有这种债权，就可以基于债权的不可侵性，对抗其他第三人侵害其债权的行为，??现代各国民事立法的一个显著特点，就是物权和债权相互借鉴各自的保护手段以保障自身实现的趋势，因而形成债权物权化（如买卖不破租赁，笔者注）和物权物权债权化（如股东的财产权转化为股东权，笔者注）的趋向。债权物权化的趋向不断发展，就使债权的不可侵性更加强化，使债权对抗第三人侵害债权的不可侵性更加强化，使债权对抗第三人侵害其债权行为的效力更接近于物权的对世权，绝对权的性质，几乎具有相同的内容？。梁先生固守传统的民法理论，为支持其立论，称“第三人侵害债权的构成要件十分严格，”只有“以违反善良风俗的方式，对他人故意施加损害的人，对受害人负有赔偿责任。”但是笔者认为，这个理论并不能支持其所阐述不良债权不能起诉银行之论点。为进一步说明问题，笔者将本人承办的一起“不良债权”受让人起诉银行的案件介绍给读者，以引起讨论。

案例：１９９４年１月１０日某施工队与某建行签订（９４年）第０１号借款合同一份，合同约定由建行向施工队发放贷款１２９０９３７．６０元，１９９６年３月１８日建行向施工队出具证明一份，内容为：“某建筑安装公司施工队在开发区建行的借款合同无效。”２０００年７月银行将该债权其中的１０９０９３７．６０元等价剥离给中国信达国有资产管理公司。２００２年９月１日该公司将该债权转让给美国马思特公司。同年９月２日信达公司受马思特公司之托，将该公司所享有的１０９０９３７．６０元“不良债权”转让给原告，受让人支付了相应的对价。当原告找施工队（债务人）追索该借款时，该队出示了前面所说的建行出具的该笔借款合同无效的证明。经查，事实的真相是：在施工队承建开发区建行家属楼工程期间，开发区建行于１９９４年１月１０日要求其以施工队的名义签订了借款合同，所借款项用于银行家属楼工程建设项目。合同签订后施工队在贷款转存凭证上盖了章，但实际并未付给该笔贷款，而是由银行留存，并按照施工队工程进度，分批支付给了施工队，抵付了工程款。但是银行将这笔不存在的虚假债权

剥离给信达公司。要说明的是，银行剥离出去的贷款，得到了等额回报，不存在损害“广大存款人利益”问题（此点请梁教授放心，有中国建设银行（２００２）７０３号关于退回剥离呆帐贷款资金的通知为证，）故不赘述。另按银行《债权转让的协议》第２条约定：“甲方（银行）保证对所转让的债权及其从权利是真实，唯一和合法的，不会有第三人对该债权的权属争议，保证所移交债权的真实，合法，有效。”按此，银行明知其债权是虚假的，而采取欺骗的方式将其剥离转让给信达公司，取得了１０９万余元的不当利益。

由此可以看出，“不良债权”的受让人对施工队追索债权不能的原因是银行的虚假转让债权的行为造成的。该银行将虚假债权转让，非但不象梁文所称使国家利益和广大存款人利益受到损失，而且还白白的赚了１０９万元。由于银行将不存在的债权等额转让给信达公司，信达公司转让给了美国公司，已经得到了回报，尽管如梁先生所称“极低的价款”云云，因其“不良”才出现极低。但却是当事人意思自治的体现，符合市场交易规则，这里不存在不平等问题，对此不应非议。信达公司转让给美国公司的不仅仅是这一笔债权，他也得到了相应的“对价”，所以他也不可能去请求法院判令与信达公司的转让协议无效。那么剩下一条路，就是受让人起诉美国公司。如前所述，受让人不愿意采取这种救济方式。受让人是商人，既非商人也要算算诉讼成本，也应当追求利益最大化原则。再诚实的商人也不应该承担虚假债权的风险。因为债权转让合同上明明写着转让的债权真实合法有效，因其虚假就应当承担转让债权的瑕疵担保责任。对于“不良债权”的受让人，我并不同意梁文的观点，只能有一种请求权，即便按梁慧星教授的指点他的文章中那位“受让人”起诉长城公司也不一定请求确认合同无效。我认为那份转让合同在未撤销之前应为有效合同，受让人可以追究长城公司的违约责任，赔偿该笔债权的期待利益。在阐述我的观点之前，我要提醒梁教授，对于平等主体之间的民事行为不能用不平等的眼光去审视。不论是国家财产、集体财产、还是个人财产都应一体保护，这也是梁教授在起草物权法时的一贯观点，不能用所谓“得逞”、“不诚实”等讽刺、贬损受让人的语言。国家之所以剥离不良资产，也是为盘活资金，对呆死坏账尽量挽回一些损失所采取的迫不得已的措施。对于受让人来讲，购买“不良债权”属于平等主体之间的交易，并无过错，也为法律所允许，在某种意义上讲也可称为国家做了贡献。如果国家釆取不剥离不良债权之措施，受让人的利益也就不会“得逞”了。如果受让人所受让的债权都不能实现，我敢担保，不良债权的转让就得洗牌。

现在回到本人所代理的案件上来，我认为我所代理的受让人可以有三种请求权，原告可以有三个救济渠道，属于三个请求权竞合（既违约、侵权、借贷合同纠纷竞合），现分述如下：

第一、原告可以以债权转让合同纠纷起诉马思特公司，请求法院撤销转让合同，返还原告支付的价款，或者诉其违约，承担违约责任，也可确认合同无效，返还或减少价款。

第二、原告受让债权之后，可以起诉债务人某建筑安装公司（因施工队不是适格主体），向其主张债权。这是债权请求权之诉。但是原告在受让该笔债权之后，向其主张债权时，该建筑公司向原告出示了建行于１９９６年３月１８日的证明：９４年第０１号借款合同为无效。经法庭查明，该份《借款合同》标的额，根本就未转到建筑公司账户内，而是由银行以该公司名义，于１９９４年１月１０日转入被告设立的账户款项，由其支配并冲抵了工程款，并且已通过诉讼手段解决了彼此间的债权债务纠纷。这个事实亦由该施工队当事人段成宗的“情况说明”和法院裁定书予以证实。在这种情况下，若原告起诉建筑公司请求给付本已不存在的“债权”，徒增讼累，必败无疑。

第三、原告以侵害债权赔偿之诉，请求被告返还占有的不当利益，符合法律规定。

现从侵权行为归则原则予以剖析：

（一）被告有损害债权之事实

１、原告受让的《借款合同》中的当事人为中国建设银行，即原告持有的这份债权凭证（借款合同）是被告出具的。这份不能实现的债权契约，侵害了原告的债权及期待利益。

２、银行明知该份借款合同无效，然后又将该无效合同转让给信达公司，信达公司又转让给马思特公司，马思特公司又转让给原告，致使原告合法取得的债权不能实现，银行具有故意侵害他人财产权的动机和目的。

３、有侵占财产之事实。庭审中被告否认取得了不当利益，声称仅取得了“再贷款权”，这是不符合事实的。本案的真实情况是：中国人民银行办公厅２０００年３月３１日银办发（２０００）８９号文件《关于呆账贷款剥离有关问题的通知》第二条规定：“各金融资产管理公司收购账面呆账贷款的资金来源由中国人民银行提供等额再贷款解决，再贷款年利率２．２５％”。这条规定内容十分清楚：Ａ系指收购呆死坏账的资金来源用再贷款解决；Ｂ再贷款的主体为金融资产管理公司。因此，被告的所谓只获得“再贷款权”与该规定风马牛不相及。被告是被收购方，而不是收购方，不存在收购债权的资金来源问题。更为重要的是中国建设银行建总函（２００２）７０３号文件《关于退回剥离呆账贷款资金的通知》规定：２０００年总行增拨给信达资产管理公司呆账贷款本金２３０亿元，回收资金一直做为各行上存资金缺口，总行决定将呆账贷款剥离资金全额退还分行，由分行自主运用，退回资金的时间为７月２０日。这里的“退”和“还”含义十分清楚，即将呆账贷款剥离资金全额退还给了银行。这个文件足以推翻被告的所谓没有获得财产利益的抗辩理由，其全额收到了信达公司支付的呆账贷款剥离资金，将借款合同中部分借款本金１，０９０，９３７．６０元有偿等价转让给了信达公司，取得了１００余万元的不当利益，这是本案最基本的事实。

（二）被告侵害债权的行为与原告的利益受损有因果关系。

原告受让的债权１，０９０，９３７．６０元，由于被告将不存在的“债权”违法转让给他人，致使原告的债权不能实现，其财产利益遭受损害，两者之间有直接的因果关系，因此，符合民法关于侵权的构成要件。法庭辩论中被告称原告受让债权４０００多万元，仅支付２１万余元，应按比例返还。我认为应该肯定的是被告抗辩的前提（不管返还多少）已经承认了侵害债权这个事实，否则就不存在赔偿问题。需要驳斥的是被告所谓“按比例返还”没有法律依据。诚然，原告是用２１万元货币购买了４０００万元债权，但这应认为符合等价交换原则，理由如下：一是原告是按照有关法律程序通过竞标合法取得的债权；二是因为受让的债权属于呆帐，原告投入２１万元价款，债权能否实现存在着巨大风险；三是受让的这１０９万元债权所有权已经转移给原告，原告不仅可向债务人，而且可向侵权行为人主张实现债权遭受侵害的权利；四是转让方和受让方意思表示一致，是有效的民事法律行为。综上所述，被告侵害债权取得不当利益，与原告不能实现债权两者因果关系清楚，其抗辩理由不能成立。

（三）被告之行为具有违法性

被告明知该笔债权合同无效，然而隐瞒事实真相，非法转让给他人获取不当利益，具有欺诈性质。其行为已经违反了民法通则第１１７条之规定，属侵权行为，应返回其所得利益和赔偿利息损失。

这个案件，法院判决原告胜诉，该判决并不是梁教授所谓“未能把握债权转让的本质，也未被某些错误观点所误导。”法院的判决书说理性还是很强的。现摘引一下某法院的确认内容，以正视听：

本院认为：建行与施工队签订借款合同后，并未将款项拨付给施工队，而是按工程进度抵拨了施工队为建行承建的家属楼的工程款，因此，该借款并未实际履行，建行对施工队并不享有债权。建行与信达公司签订的债权转让协议，是建行将其并不存在的对债务人施工队的债权，转让给信达公司。因该债权并不存在，在法律上不可能实现，该债权转让协议因系建行取欺诈手段订立，故为可撤销合同。信达公司将债权转让给美国公司后，受美国公司委托与受让人签订了债权转让协议，约定将包括本案债权在内的多笔债权，转让给受让人，因其中部分债权并不存在，在法律上不可能实现，故亦属于可撤销合同。现原告提起诉讼，在发现该笔债权并不存在后，并未向信达公司提出撤销债权转让协议的诉讼请求，而是向建行行使了侵害债权的损害赔偿请求权，这是当事人对诉讼对象、权利依据的自主选择，并不违反法律、行政法规的规定。既然受让人不行使撤销权，则上述债权转让协议均为有效合同。在上述事实的基础上，原告以建行侵犯其合法权益为由，请求其承担侵权责任，符合法律规定。建行将本不存在的债权对外转让的行为，主观上过错明显，客观上侵害了该债权最后受让人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任的规定，建行依法应对原告不能受偿的债权承担侵权的民事赔偿责任。这个案件的受让人起诉银行没有错误，法院的裁判把握了案件的性质，有理有据，并无过错。遗憾的是梁教授用那个案例就得出一个带有命令性的普遍结论，未免有失偏颇。笔者很理解梁教授的保护国家利益和广大存款人利益的良苦用心，但别忘了民事主体诉讼地位平等原则，财产保护平等原则，及至市场交易的游戏规则，这也是梁教授在起草物权法时极力主张的一贯态度。梁教授在文中用十分

肯定的语言断言“不良债权”受让人不能起诉银行，但在文中也承认所谓“第三人侵害债权”的法学理论和立法例，那么按照梁教授的观点，笔者所举的案例难道不是违反善良风俗吗，何谓善良风俗，隐瞒事实真相，不诚实守信，胁迫、欺诈等都可归入此类。于此，本案的不良债权的受让人起诉银行顺理成章，并不存在目的得逞问题。俗话说，一母生九子，九子有不同，自然界没有相同的两片树叶，“不良债权”转让（让与）也各有不同，不能一概而论。若此，就犯了绝对化和形而上学的错误。仅就梁文所举的案例，我也同意不能起诉银行。但万万不能得出所有不良债权都不能起诉银行的偏激结论。列宁曾说过，真理再往前走一小步，那怕紧紧是一小步就要变成谬误，希望梁教授能修正自己的观点，以免使辛辛苦苦忠于职守的法官和代表国家尊严的法院受到不应有的伤害和“误导”。

三、对第三人侵害债权的理解与适用。

何谓第三人侵害债权，梁慧星教授在文中只列一种类型，即德国民法典第８２６条规定：以违反善良风俗的方式对他人故意施加损害的人，对受害人负有赔偿责任，并进而阐释第三人侵害债权的构成要件十分严格：（一）必须是该第三人釆用了“违反善良风俗的方式”，通常指采用“引诱”、“胁迫”或“欺诈行为”，导致合同一方当事人违约；（二）该第三人具有“故意”，亦即该第三人釆用“违反善良风俗”的手段诱使（迫使）合同一方当事人违约，其目的是要损害另一方当事人的利益；（三）损害赔偿的数额能够确定。

对此，我认为梁文对第三人侵害债权的类型涵摄失之过狭。按台湾学者曾世雄所归纳的类型除违反善良风俗之外，还有如下类型：（１）债权归属之侵害，如第三人焚毁或窃取债权人持有之无记名证券。（２）侵权标的之侵害，如债权之标的为债务人之单纯给付，第三人对债务人之身加以拘束致债务人不能作为或不作为，再如债务人依约应登场讲演之时，第三人软禁债务人，致其不能前往登场讲演。（３）债权满足之侵害，如第三人与债务人勾结制造债务人不能履行债务之事实，即在给付特定物为内容之债务，制造债务人无法给会特定物之事实，如假买卖、假抵押、假租赁等？。我非常同意曾文观点，但认为上述类型只是列举式的，尚不能穷竭第三人侵害债权的所有类型，比如本文中的债权让与瑕疵担保的侵害债权就没有囊括其中。据我考证，第三人侵害债权均指缔约之时，履约之中第三人或故意或过失侵害特定人为特定人给付之契约行为。没有涵摄订约前债权让与人所让与的虚假债权对其后受让人

的债权侵害。如按第三人侵害债权的类型，本文中的债权让与的侵害债权纠纷（原始第三人侵害债权），似无请求权之理论基础。但是，切勿匆下结论，在准备这篇文章的时候，我从梁慧星主编的民法典草案建议稿中得到了答案。该草案第１６２３条规定：因产品存在缺陷造成他人人身财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者的责任的，产品的销售者在承担损害赔偿责任后，有权向产品生产者追偿。属于产品的销售者的责任的，产品的生产者在承担损害赔偿责任后，有权向产品的销售者追偿？。如果谈我国产品质量法原属特别法（实际是公法和私法混合），那么经梁教授整合，便归属于普通法了。这条规定突破了债权相对性原理。该条规定有两次转让（买卖），即第一次转让：生产者将产品卖给销售者；第二次转让：销售者将商品卖给消费者。按债权相对性原理，消费者买到的商品质量纵有瑕疵，也只能起诉商场，而不能起诉生产厂家；只能以契约作为诉因，而不能以第三人（生产者）侵害债权作为诉因。因为消费者与生产厂家没有契约关系但是此条是否突破了债权相对性原理，倘若梁先生所言，受让人“不良债权”纵有不当，也绝无起诉原始转让人之理，那么“用子之矛攻子之盾”，何如，笔者经认真研读关于第三人侵害债权的有关著作，觉得梁慧星教授的观点，还只是一家之言，也绝不能给法院审判作参考。著名法学家王泽鉴先生就第三人侵害债权问题有如下叙述：“侵害他人侵权，是否构成侵权行为，这是民法学上有名之争论问题，因为涉及到债权本质及侵权制度，一向是法学上热门研究题目，历长期争论，迄未获一致见解”。“侵害他人债权，应否负侵权责任，涉及二个基本问题：一为债权本质；二为侵权行为制度。如所周知，债者，特定人间得请求特定给付之法律关系。债权人仅得向债务人请求给付，学说上称之为债权之相对性，基此理论，学者乃认为第三人既然处于‘债之关系’之外，原则上即不发生侵害他人债权之问题。持反对见解者则强调，任何权利均应受保护，物权如此，债权何独例外，故侵害债权亦构成侵权行为。此二项见解，均属正确，问题在于侵害他人债权在何种构成要件下，应成立侵权行为??？于此可以看出王泽鉴先生也是赞成第三人侵害债权的民法理论的。第三人侵害债权理论有一个历史发展过程，基于债的相对性原理，传统民法中的债的效力不涉及第三人，及至近现代，由于社会经济，政治条件和人们的道德观念的改变，各国立法和判例不同程度地突破了这一限制，债的效力扩及到第三人，才会有对外效力之说。债的对外效力的发展过程同时也是债的效力的扩张过程。债的不可侵犯性理论被适用发端起于１９世纪５０年代：”自１８５３年英国ｌｕｍｌｅｙ．ｃ．ｅｙｅ一案判决后，一些国家的判例与学说提出债的不可侵犯性理论。一切第三人均负有不得侵害债权的消极义务，使债权在一定情形下具有对抗第三人

的效力。但债权能否构成侵权行为的客体，在理论上至今仍存分歧“？。考诸文献，前述英国１８５３年Ｌｕｍｌｅｙ．ｖ．Ｇｙｅ一案的案情是：某一剧院老板Ｌｕｍｌｅｙ．ｖ．Ｇｙｅ与女演员Ｊｏｈａｎｎａｗｅｐｅｒ订立的演出合同约定，在某期限内该演员只能在该剧院演出。被告Ｇｙｅ明知这种情况，而利诱该演员违约，到自己的剧院演出，原告为此起诉Ｅｙｅ（第三人）向其提出损害赔偿请求，其诉求得到了法院的支持，这是突破债权相对性的首例。《法国民法典》第１３８２条并未排除侵害债权的行为，但２０世纪以前因固守罗马法，坚持债权的相对性，对于第三人侵害债权的行为往往从合同责任上考虑，不承认第三人侵害债权的损害赔偿责任。２０世纪初，法国法院重新界定合同相对性原则，认为合同相对性原则不应阻却侵害债权的第三人承担侵权责任。《法国民法典》第８２６条规定：”故意地以违反善良风俗的方式加损害于他人的人，负有向他人赔偿损害义务。“？日本民法”认债权得为侵权行为之赔偿客体。台湾地区之法院判决及学者论著其发展之过程虽短但几已塑造成型，亦肯定债权得为侵权行为之赔偿客体。“？我国《民法通则》第１０６条第２款规定：”公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。“

通过前述一般考证，足可证明梁慧星先生固守传统民法关于债权相对性理论的偏执，在当下无论从理论上还是司法实践上，早已突破了相对性原理，此点梁先生比我清楚的多，不需我再来饶舌。因此不能起诉银行的立论之不成立已不言而喻。我要重申的是各地法院应该根据个案的特殊性来判断第三人是否侵害债权的问题，对不良债权让与的案件不能一概而论，肯定一切和否定一切都是错误的。最后我用法学家们在著述中经常引用的帕斯卡尔的一段名言结束我的论文：“??所有的正义的或不正义的东西都在随着气候的变化而改变其性质。纬度高三度就颠倒一切法理，一条子午线就决定真理；根本大法用不到几年就改变；权利也有自己的时代，土星进入狮子座就为我们标志一种这样或那样罪行的开始。以一条河流划界是多么滑稽的正义～在比利牛斯山的这一边是真理的，到了那一边就是错误??假如那散播了人世法律的卤莽的机遇性碰巧居然有一度是带普遍性的，他们就一定要顽固地坚持这一点了??”？

注释：

？、梁慧星《不良侵权受让人不能起诉银行》见《中国法学网》等网站

？、王利明主编《中国民法案例与常理研究》，法律出版社，１９９８年６月第１版，２３５页以下。

？、曾世雄：《损害赔偿法原理》，中日政法大学出版社，２００１年１０月版，第４５页以下。

？、梁慧星《中国民法典草案建议稿附理由》法律出版社，２００４年出版第１１５页。

？、王泽鉴《民法学论与判例研究》第５公集，中国政法大学出版社，１９９８年版，第１９０页以下。

？、杨振山主编《债法事典》，中华工商联合出版社，１９９４年版，第５３０－５３１页。

？、王利明《中国民法案例与学理研究》，法律出版社，１９９８年版第２５６页以下。

？、曾世雄《损害赔偿法原理》，中国政法大学出版社，２００１年第１版，第４３页。

？、［法］帕斯卡尔《思想录》何兆武译，商务图书馆，１９８５年版，第１３７页。

　　刘彤海

作文四：《我明白了这个道理》500字

在生活中，一些琐碎的小事却令人刻骨铭心，因为你总会到那些事里不断地明白道理，使你获益良多，我就经历过这过一件这样的事。

一个周末，数学老师心血来潮给了我们一张奥数的试卷，上面是一些又长又复杂的方程和十几道让人眼花缭乱的应用题，星期六早上，我把作业卷拿出来做完了，闲来没事做，就把试卷拿出来做。方程里的Ｘ、Ｙ我认识，它们组成的公式我也会，可这么复杂的公式，你叫我如何下手，那应用题上的文字我倒会，可它们连起来的一段话我一点也听不明白。我看了一会儿，还是不懂，就放下笔，出去玩了，回到来时，我看到这张试卷一点也没做过，就立志一定要把它做好，我想：这小小的试卷还能难倒我，我不信，我说做就做，我把书房仔细搜查了一遍，凡是带有“奥数”或“方程”的书统统被我转移到我的房间了，我开始把有用的书挑出来，然后看略看一遍有用的部分，做好这些工作后，我就向题海“进攻”。虽然早有预备，但途中还是有不少地方被“卡”住了，可我一点也不气馁，　我一个劲地查书，问父母，上网查。“功夫不负有心人”花了整整３个小时，我终于把这张试卷做完了。望着这份试卷，我心里有种说不出的快乐。

经历了这件平凡到极点的小事，我明白了“世上无难事，只要肯攀登的道理。

这件事虽然过去了很久，却在我心里留下了不可磨灭的印象，每当回想起这件事时，总会有一种不可名状的惊讶。

作文五：《我明白了这个道理》500字

我明白了这个道理

我有一个偶像，她不是耀眼的明星，而是一个平凡人——我的同学周佳怡。

她在班上人缘挺好的，而且是我们班的副班长。

在前段时间，学校组织了一次“培优班入选”考试。可是我再一次地与这次机会擦肩而过了。

考完试后的次日，我们正专注地听着江老师讲着一个故事。门外却突然传来了一阵敲门声，打开门一看，原来是苏老师啊～

她借用了江老师的一点时间，宣布了一些人考培优班时的成绩。令我们惊讶的是，周佳怡这次竟然破天荒地考了全校第一，而且还是１００分～

课堂上，江老师时不时都会拿她这件事当成例子来讲，对她的学习态度赞不绝口。

以前刚进培优班的时候，周佳怡的成绩一直提不上去，始终在后面甩尾巴。

但这学期，下课时总能看见她在座位上认真学习、向别人虚心请教问题的身影。

有几个星期的情况竟然变成了：别人在玩，她在学；别人学，她就更加努力地学。

在这件事情发生之前，我就对一个问题感到甚为奇怪：同是一

个老师教的，同在一个班上，我跟周佳怡的成绩为什么相差那么远。现在我看到了她为了自己的梦想勤奋学习的背影，看到了她忍痛放下自己心爱的游戏去寻找“苦海”，看到了她在书海中奋斗的样子。

同时，我突然明白了一个道理：９９％勤奋＋１％智慧＝１００％成功。

五年级：上官馨梦

作文六：《我终于明白了一个道理》500字

我终于明白了一个道理

有一天，我在阅读一篇报道时，看到了这样一个故事。

在一个地方由于长年缺雨，而导致河水断流。土地干旱。迫使国家花费大量的资金从外地运水，而每人每天最多能得到三斤水，洗衣、做饭、喂牲口都要靠这三斤水。有一天，一头老牛终于耐不住了。他拖着虚弱的身体一步一步朝运水的公路走去。站在那里等待运水的车。不知过了多久，运水的车终于来了，老牛立刻横在路中央。拦截水车。车停了下来。司机下来想把老牛赶走。可老牛依然丝毫未动，后面的车排了很长的队伍。司机们都骂骂咧咧的。这时老牛的主人由于看到牛不见了，就急匆匆赶到公路上寻找牛。见到眼前情景。牛主人拿起皮鞭就开始抽打牛。一鞭一鞭下去老牛被打得皮开肉绽，鲜血染红了鞭子。可是老牛仍站在那里。运水的司机哭了。等待的司机们也不骂了。他们的心在颤动。这时，运水员从车上走下来，手里捧着一盆水说：“就让我违反一次记录吧，我愿接受惩罚”。他把水放到老牛面前。可是老牛没喝。只是仰天长啸。这时，人们看到从远处跑来几只小牛。他们贪婪地地喝着老牛面前的水。喝完了两眼含着泪水。感激地望着老牛。老牛看他们喝完了水。用自己的舌头慈爱的舔了舔小牛的眼睛。带着小牛大步向回走去。

我们身边有很多这样的故事，母亲们为了孩子宁可牺牲自己的生命。地震时，有多少母亲把孩子藏在自己的身下。用自己的生命换得孩子的一线生机。

我终于明白了母爱才是这世界上最博大的爱。我们永远无法报答。

作文七：《我终于明白了这个道理700字 136班朱淑蓉.doc》900字

我终于明白了这个道理　作文　７００字　１３６班朱淑蓉作文网

一件小小的事都会对你有不同的启发，一个小小的启发可以告诉我们一个道理，我从一个人身上的得到了一个道理。

在某某公司上班的一位女职员，她是一个清洁工；每天早上他是最早一个人来到公司的，每天用洁净的水拖着整个公司的地。等公司的员工来到公司时，都有一个好的工作心情，他每天都迟吃辛苦的工作着。

一个下雨的早晨，他带病来到公司上班，他在厕所里认真刷着每一个马桶，虽然这是一个地底的工作，但是他从来都没有因为有这样的工作而放弃快乐的生活，她每天都勤奋的工作着；她没有让自己多休息过，上班的时间内，他都是在干活。

她以自己的生活方式快乐的生活着，每天上下班都是最后一个离开公司的，他等别人走后，将工作员工的办公桌用干净的抹布擦了一遍又一遍，知道自己满意为止。其他工作人员从平都没有对她说过一声谢谢，给她更多的而是责骂。但他从来没有因为别人对她的不理解而去报复他们，她是以自己的行动方式来告诉别人自己做的事是对的。

日子一天天过去了，有一天，一位女经理告诉他，说董事长找他，女职员在去的过程中发现地上有垃圾，有横在道路上的扫把，于是，她走上前去将地上的垃圾用手捡起，将扫把放回了相应的位置。董事长在监控中看到了他的所作所为，女职员以为自己要被董事长骂，可董事长告诉她，他已经是本公司的总经理了。

在生活中，可能因为你的一点点小动作而成为一名伟大的人物，只要你坚信，知识不是万能的，只有你努力过，才能完善自己，成为一个对社会有用的人。

指导老师：童露晋

我终于明白了这个道理　１３６班朱淑蓉　７００字。晒晒我写的作文　＞＞

初中作文：我终于明白了这个道理（７００字）

初中作文：我终于明白了这个道理（８００字）

初中作文：我终于明白了这个道理（７００字）

初中作文：我终于明白了这个道理（８００字）

初中作文：我终于明白了这个道理（６００字）

发表评论　　　　　　　　　　　转帖到：

＞＞　不是您想要的，去　初中作文　浏览更多作文。

首页１２＞尾页

我终于明白了这个道理　１３５张朵朵　７００字－８００字

白了这个道理。

指导老师：童露晋

首页＜１２尾页

我终于明白了这个道理　１３５张朵朵　７００字－８００字

作文九：《我终于懂了这个道理2》300字

我终于懂了这个道理我听说过这样一句话：骄傲是胜利的敌人，谦虚是成功　的朋友，谦虚是什么？我常常问自己。今天，我分析以前试　卷，终于懂得了这个道理。　上学期期末，通过一学期的努力，终于考了第一名。对　此，我变得得骄傲起来，一暑假我都沉浸在第一的“池塘”里，　我天天在公园里玩，从不学习。从没想到会有沉下去的那一　天。开学后第一次考试，一下子，　我从第一名落到了第　３０　名。　但是，我还觉得只是意外，这“警钟”还没引起我的重视，第　二次考虽然考到了第六名，但还没有达到目标。两次考试都　没考好，我士气受挫，气极败坏，终于，我那高傲的头颅垂　了下来。从那以后，我专心致志地学习，把别人的优点补自　己的缺点，取长补短。第三次考试，我终于把第一名夺了回　来。　高尔基说过“智慧是宝石，如果用谦虚镶边，就会更加灿　烂夺目。”是啊，对人来说，谦虚是多么重呀！今天，我终于　懂了这个道理。

作文十：《我明白了这个道理作文》600字

我明白了这个道理作文

暑假的一天，我来到外婆家。刚好外婆家的母猫生了小猫，我便悄悄走过去看。它们毛茸茸的，浑身光滑得像擦过油似的，眼睛还没睁开呢～它们有的在窝里爬来爬去，有的正在母蜷缩在猫妈妈的身旁吮吸着乳汁呢～

望着这些可爱的小家伙，我禁不住伸出手抱起一只来玩。没想到，可怕的事情发生了。只见母猫一下子蹿出窝来，死死地咬住我的裤腿不放，我吃惊不小～我用力移了移脚，想甩掉母猫的“纠缠”，可是，母猫也跟着向前移动着身子，好像在跟我比赛拔河～这下，我可急了，想跑吧，裤腿被撕破就遭了，这可是妈妈刚给我买的新裤子呀～忽然，厨房门开了，原来是提着菜篮准备出门的小姨。我像遇到救兵似的，立刻叫起来：“小姨，快来帮帮我～”小姨看看我，又看看母猫，不禁笑出声来说：“快把小猫放回箱子里。”我赶紧把小猫放下，母猫这才松开了我的裤腿。“真是奇怪，我一放下小猫，母猫就不咬我了，这是为什么呢，”我疑惑地问小姨。小姨摸着我的头说：“孩子，假如你被一个陌生人抱走了，你妈妈会怎么样呢，”我这才恍然大悟，原来母猫是怕我抱走它的小猫呀～

１　／　２

想不到动物也是这样爱护自己的孩子，真的让人感动～

我得感谢小姨，她用这么简单的例子让我明白了一个道理。

２　／　２

转载请注明出处作文大全网 » [说明]我终于明白了这个道理